С другой стороны.


Наткнулся тут на текст Дмитрия Быкова: «...я помню, Лев Лосев (Лифшиц) спросил: «А что вы делаете рядом с этими монстрами из Достоевского?» И я не смог ему ответить на этот вопрос, я ответил, мол, изучаю материал для романа «ЖД», что и было исполнено. … Мы можем с ними спорить, говорить, а они хотят, чтобы нас просто не было. Они хотят просто нас уничтожить, вот и все. В этом и есть главная мировоззренческая разница. Я готов выяснять отношения с теми или иными людьми, я готов с ними договариваться, наводить мосты… Нам идеология нужна, чтобы создать картину мира, им идеология нужна, чтобы уничтожить всех, кто не они. Поэтому они очень охотно берут к себе любые национальные меньшинства, включая даже евреев, лишь бы эти евреи думали также.»

Впечатляет. На уровне "Никогда мы не будем братьями..." Но, в принципе, насильно мил не будешь, а быть «монстром из Достоевского» в каком-то смысле даже лестно. Да ещё монстром, который охотно общается с «...любые национальные меньшинства, включая даже евреев...» Такой себе монстр получается. Меня заинтересовало другое. Вот есть государство Израиль. И живут там те самые евреи. Очень разные. Одни идут в армию и воюют там с арабами (справедливо - несправедливо, сейчас не об этом) рискуя жизнью. Там всё серьёзно. И если люди готовы умереть, то они умирают за что-то. За какую-то картину мира, которая у них в голове есть. Есть там ортодоксы, они в армию не идут, но готовы с кулаками отстаивать свои ценности, свою картину мира. Есть своя картина мира у арабов. Есть она и у русских. По Быкову она выглядит так :"... они хотят, чтобы нас просто не было.....уничтожить всех, кто не они". Ну да пускай. Он поэт, он так видит.  А какая картина мира у Быкова и его сподвижников? А её нет. По его же словам. "...Нам идеология нужна, чтобы создать картину мира..."  То есть у меня, 53-летнего работяги, картина мира в голове как-то сложилась. Может убогая, но книжки какие-то читал, с людьми общался, да и собственный опыт какой-никакой,  а нажил. А у 53-летнего писателя, поэта, публициста, литературного критика, лауреата всевозможных премий - ничего. Живёт человек, а зачем, почему - не знает. Но так не бывает. Подросток, которого по жизни направляют гормоны, семья и классный руководитель, без мировоззрения обходится, не до того ему. Но в 53 то года....
Думаю, картина мира у него была, да и понимание того, кто он в этом мире тоже имелось. Выдающиеся личные способности помноженные на семейные связи, отодвигающие конкурентов ещё на дальних подступах, должны были дать замечательный результат. Об этом он узнал ещё в детстве, от мамы с папой и от дедушек-бабушек: "Сто путей - сто дорог любимый сынуля, твори, выдумывай, пробуй, а если что, свои люди помогут."  Московская школа с золотой медалью, участие ещё школьником в самых крутых тусовках (быть вхожим в 15 лет в редакцию всесоюзного радио, это чего-то да стоит). Доступ к информации, о котором я и мечтать не мог.
  Для меня мир начался с троек в душной и убогой советской школе на рабочей окраине, набитой Шолоховым и Горьким, с каких-то безумных "политинформаций", и напутствием "иди токарем работай, куда тебе ещё, больше ты нигде не нужен".
Но вот чем всё закончилось? Мой мир сам, без усилий с моей стороны стал меняться, становиться шире и светлей. Появились книги, которых раньше не было, появилась возможность заниматься тем, чем хочешь сам, а не тем, чем тебе скажут. Собственно говоря, с середины 80-х жизнь стала напоминать одержимого фокусника, который всё быстрее и быстрее вытаскивает из ниоткуда невозможные вещи. Не всегда они были приятными, но всегда интересными, иногда до остолбенения)). И могу сказать, это до сих пор так)) Единственное сожаление, мне 53 а не 23, и столько всего ещё хочется узнать и сделать...
А что же Быков?
Его мир становился душнее и уже, и заканчивается в убогой комнатке смешного "Эха Москвы" со старыми фотообоями, старым неприличным Венедиктовым, и никому не нужными быковскими книгами. Они напоминают памятники Ленину, их наплодили столько, натыкали на каждой площади, а их просто не замечают. Работая в редакции и общаясь с журналистами, публикой читающей, я ни разу не услышал, что бы кто-то не то чтобы обсуждал, а просто упоминал книги Быкова. Стихи "на злобу дня" - бывало, но вот книги... Обсуждали Пелевина и Акунина, Сорокина и Лукьяненко, да кого угодно, только не Быкова. Видимо читать книги Быкова, это как смотреть фильм "Матильда", и неприятно, и непонятно зачем, да ещё за свои же деньги.
Конечно, на век Быкова и читателей и почитателей хватит. Но все они давно собрались за одним столом, в радиорубке "Эха" с чаем и печеньками. С улицы давно никто не заходит, да и зачем, ведь за окнами только "..монстры, желающие уничтожить всех, кто не они.."  А жаль. С такими-то возможностями на старте...
"Ни богу свечка, ни чёрту кочерга". Это про Быкова. Не нужен Быкову Израиль, хотя и не Быков он вовсе, а Зильбертруд. Плевать он на Израиль хотел, не интересен он ему. Но и Россия, населённая монстрами, ему неинтересна и скушна. Можно ещё, используя свой интеллект как кочку, залезть на неё и оплёвывать прохожих. Забавно. Особенно, если прохожим деваться некуда, их к этой кочке сгоняют. А когда появляется выбор, и подходить перестают, картина мира рушится окончательно. И остаётся только одно:

Отрывки из Розанова.

"На готовеньком ". 

 — Так можно определить наше общество и ’’общественность”, — печать, литературу, — клубы, митинги. И все шумные протесты против ’’негодного правительства”. 

 ”Негодно”-то оно, пожалуй, и ’’негодно”: но было, однако, годно заготовить нам и завтраки, и хлеб, и шампанское, и чистые салфетки, и комнату для обсуждения ’’его недостатков”. И стоит теперь у двери и сторожит, чтобы кто не вошел и не помешал нам ’’обсуждать его недостатки”. 

 И вот я думаю, что оно действительно ’’негодно”: но мне как-то совестно это выговаривать вслух... 

 Если бы его ’’негодного” не было, какой-нибудь ницшеанец при выходе из комнаты ’’обсуждения” заехал бы мне в рыло ”по новой морали” пролетария, ссылаясь на дозволение Маркса, снял бы с меня шубу, жена, со ссылками на ’’свободу чувств”, уложила бы на одну кровать с собою и со мною — любовника; и подростки-гимназисты, говоря, что ’’завтра все равно — все сгорит”, зажгли бы сегодня мой дом, мою старую библиотеку; и, наконец, плату за мои статьи начал бы получать какой-нибудь ’’десятский”, ’’сотский” или ’’тысяцкий”, ссылаясь, что 1) никакого особенного таланта у меня нет, а 2) если бы даже и был талант, то он мне дан ’’средою”, и, следовательно, деньги за мою работу принадлежат не мне, а ’’среде”, которая взамен мне выдает ’’талоны” на получение общественных ’’завтраков”, ’’обедов” и ’’чаев”, довольно невкусных или, по крайней мере, ”не по моему вкусу”. 

Collapse )

Почему РФ не Россия ©

В Российской империи средняя ставка по кредиту была  2 — 3 процента годовых, 7 процентов в год, которые просили некоторые коммерческие банки, называли «дорогими», а если смотреть всю историю становления банковского дела в России, то ставка «гуляла» от 1 процента в год, до 8 процентов, в периоды (довольно короткие) банковских кризисов. Причём видно, что государство стремилось уменьшить ставку по кредиту, и ограничивало аппетиты коммерческих банков. Низкая процентная ставка была выгодна государству, так как стимулировала развитие сельского хозяйства,  промышленности, и всяческих частных инициатив.

Collapse )

ПрОговорки, которые зацепили и раздражают.

Ум эпохи. Дмитрий Быков.  https://youtu.be/a7dGQsupArE?t=2167 Удивляется, как это Чехов умудрялся творить в: «Страшное время раннего Александра 3 ... вырождение империи...», и противопоставляет «страшному времени» события 1905 года, вот тогда-то, по мнению Быкова, Чехов бы получил «толчки к творчеству». Кто не в теме, пресловутая «революция 1905 года» это по сути обозначение начала политического террора, жертвы исчислялись десятками тысяч, и убивали не случайных прохожих, как сейчас, а целенаправленно выбивали самую активную часть, начиная от политических деятелей и генералов, и заканчивая инженерами и преподавателями в учебных заведениях. Ну, Быкову соответственно нравится «свежий ветер» перемен 1905 года, а не «страшное время», когда расцвёл гений Чехова. И при всём при этом слушать Быкова одно удовольствие. Я вообще считаю, что начитанный еврей, изрекающий непреложные истины с горки, это особый стиль, который нужно беречь и лелеять.

Наше всё, Алексей Навальный. https://youtu.be/O_-5LoYYFiE?t=4075 Манера Навального вести себя корректно и всегда обосновывать свои слова, подкупает. И тут ни с того, ни с сего  он вдруг тупо доколупался до единственного человека в Думе, который пользуется хоть каким-то авторитетом. На фоне яровых-милоновых-валуевых Наталья Поклонская выглядит просто отлично. Одно демонстративное голосование против пенсионной реформы чего стоит. И Навальный не обвинил её в разворовывании бюджета или сокрытии дорогущей недвижимости, а... стал обзываться и обвинять Поклонскую в недостаточной борьбе с коррупцией. Ну, блиииин.. Понятно, что Поклонская раздражает Навального не тем, что не борется с жуликами, а тем, что была фронтменом фронтвуменом присоединения Крыма. И этим Навальный очень неблизок нашему народу, частичкой которого являюсь и я)) По моему скромному мнению, Навальный такая же часть управления колонией, как и официальная власть. Часть, на самом деле не самая плохая, и пусть будет)

Святая. Наталья Поклонская https://youtu.be/MTg_KaPKuEw?t=32 Стихи, которые читает муж Поклонской, это, конечно, за гранью добра и зла. Такое ощущение, что Поклонская, сама по себе человек достойный, задалась целью дискредитировать саму себя. Если разобраться, то, как ни странно, единственный значимый шаг Поклонской, это даже не участие в присоединении Крыма, там и без неё бы справились, это признание отречения Николая 2 фейком. То, что было понятно для любого непредвзятого историка, но абсолютно не транслировалось в народ, было заявлено официальным лицом на пике популярности. Помню, какая истерика началась. Дружно взвыли все, от Навального и Быкова, до прожжёных коньюктурщиков из Совета Федерации. Вот это было единение)))  С тех пор Поклонская сделала всё, что бы её считали блаженной. Думаю, отчасти это так и есть, ибо клин клином...Но тем самым она делает своё заявление о Николае, замечу - единственное за последние 100 лет, прозвучавшее от представителя действующей власти, менее значимым, и теряющимся в потоке хождений с иконами и съёмками на коне с шампанским. А тут ещё эти стихи..

Фильм 1917 года

Учитель со своей "Матильдой" лоханулся, конечно. По канону, её следует снимать третьей частью. Может, приквелы будут? Или как "Звёздные войны", там изначально все части не по порядку? Сколько лет прошло, а ничего умнее ремейка на агитку столетней давности не придумали...

жил грешно, и помер смешно

Ресурсы типа ленты.ру и прочего, что приписывается Носику, возникли бы в инете просто в силу естественного хода вещей. Или вы считаете, если б не Носик, в России до сих пор на фидонете бы все сидели? И свобода слова в инете была не потому, что Носик за неё боролся, а потому, что государство ещё не умело её , эту свободу, ограничивать в новой информационной среде. Тогда такие вот носики и предложили свои услуги. Их задача была опоганить всё, к чему бы они ни прикасались. Что бы у нормальных людей не возникло желания продуктивно общаться в неподконтрольном для властей пространстве, интернет всяческими dolboebами превращался в место склок, оскорблений, похабных анекдотов и мата. Как в офлайне активно работали всякие человеки-собаки, группы война-пуссирайт, и прочие павленские, так в онлайне окормлялись всяческие тёмы с носиками, которые, например, пытались делать вид, что в сети нужно разговаривать только матом. В общем - жил грешно, и помер смешно. Через месяц все забудут, что и был такой.

(no subject)

Историческая правда заключается в том, что Высоцкий в СССР жил очень и очень неплохо, помер не от "иссушившей его любви к родине", а от злоупотребления водкой и веществами, свой "бизнес" построил на выставлении русских неудачниками и уголовниками, и в современной России был закономерно забыт. Основной месседж Высоцкого для русских, это: "вдоль дороги лес густой, с бабами-ягами, а в конце дороги той, плаха с топорами". Сравните это с творчеством его современника, Джо Дассена.

О монастырях. Которые теперь вроде как секты.

Периодически проскакивает - вот раньше были монастыри... вот раньше были духовники... причём уже при царе горохе сами монахи говорили - в наше время хороших духовников не осталось. Даже старец Зосима из Братьев Карамазовых, в общем -то художественный вымысел. Думаю, что что все хорошие монастыри с духовниками отстались во временах Ивана Грозного, или ещё более ранних. В то время монастырь действительно был источником света, знаний и прочей духовности, потому как население его окружавшее было по факту полудиким, полубандитским. Думаю, тогда монастырские настоятели гораздо жёстче нынешних были. Да только по сравнению с окружающим населением они реально выглядели святыми. Но с тех пор много воды утекло.

------------------------------------------------
Конец 70-х и 80-е годы, при всём уважении к этому периоду (и Мень и Кураев родом из этого времени, и они кстати к монастырям особого отношения не имели), породил КОСПЛЕЙ настоящих монастырей. Настоящий монастырь, это островок упорядоченности в хаосе окружающей дикости. А когда люди с высшим образованием идут пасти коров, это значит "сбит прицел" у людей. Грубо говоря, монастырь в средние века (в практически пустынной России), это попытка жить по человечески, а монастырь в наше время это поворачивание к людям спиной. Типа - отстаньте от меня все.
-------------------------------

Думаю, мы с вами говорим о разных вещах. Я не отрицаю наличия у некоторых монахов и в наши дни каких либо исключительных моральных качеств, но с монастырской жизнью это никак не увязано. Религиозная мысль даже и до революции 1917 года развивалась в миру, а не за стенами монастыря. Взять хотя бы Иоанна Кронштадского. Он получил высшее образование, служил в церкви, был женат, активно участвовал в общественной жизни. Всё это не помешало причислить его к лику святых. Да, он был клириком. Но, как я понимаю, в монастыре он себя не видел, думаю, если бы он посчитал, что служить Христу лучше в монастыре, пошел бы туда не задумываясь. В общественной жизни религиозная составляющая активно обсуждалась, достаточно вспомнить Философско-Религиозное общество, и череду фамилий: Розанов, Флоренский, Булгаков.... С какого боку тут монастыри вообще?  Монастырь в массовом обществе, это что-то вроде аппендицита в человеческом организме, по сути это рудимент кагда-то важного и нужного органа. В пору какого нибудь мезозоя, когда живое состояло из одной единственной кишки, исчезновение этой кишки было равносильно исчезновению жизни, но в наше время это рудимент, не мешает и ладно. В каком нибудь девятом веке, когда по территории нынешней России изредка шастали банды полуохотников, полубандитов, а пяток городов с населением в 700 человек составляли всю цивилизацию, появление монастыря, т.е. хоть чего-то хоть как-то организованного, это уже огромный шаг вперёд. Группа людей, у которых было в голове хоть что-то кроме элементарного ограбить-пожрать-поспать, это действительно и духовность, и скрепы по тем временам. Но как только интеллектуальный уровень общества хоть немного повышался, нужда в монастырях начинает сходить на нет. Они выполнили свою роль